Még mindig nem hiszem el, hogy ez megtörtént velünk

Szerintem nem sokszor volt példa arra, hogy legkésőbb másnap össze ne foglaltuk volna az aktuális meccset. A szombat esti Loki – Vasas meccs után azonban 2 napra „elnémultunk”. Nem tagadom, engem sokkoltak az események, rég nem látott harag, düh és csalódottság lett úrrá rajtam a lefújás pillanatában, amire nem volt elég egyet aludni. De talán még kettőt sem. Mert még most sem tudom elhinni, hogy megtörtént mindez, amit szombat este átéltünk…

Nem akarom elhinni, hogy Batik már megint kezdő volt úgy, hogy az összes belső védőnk a rendelkezésre állt (Szakált kivéve, aki amúgy sajnálatos, hogy két meccs után eltűnt).
Nem akarom elhinni, hogy 10 perc után 2-0-ra vezettünk, kézben volt a meccs, és végül mégis kikaptunk az újonc Vasastól itthon.
Nem akarom elhinni, hogy amikor zsebben a meccs, nem tudjuk egy harmadik góllal megtörni az ellenfelet, cserébe elkezdünk könnyelműsködni, és lehetőséget adunk nekik, hogy visszajöjjenek a meccsbe.
Nem akarom elhinni, hogy a figyelmeztető szépítő találat után nem jöttünk ki úgy a második félidőre, hogy gyorsan megrúgjuk a harmadikat, lezárva ezzel a meccset.
Nem akarom elhinni azt, ami az 59-61. perc között történt: hogy Dénes a vonal környékén elcsípi a labdát, a partjelző emeli a zászlót, de a spori nem fúj közbe (pedig a sípot a szájához emeli), engedi végigmenni az akciót, amiből gól lesz, majd ezt követően bedobást ítél. És hogy ebben az esetben a VAR mégis milyen alapon járt közbe? Egyébként szerintem tényleg kint volt teljes terjedelmével, de ez az eljárás így nonszensz volt, és felvet sok kérdést (erről majd később bővebben).
Nem akarom elhinni, hogy a folytatódó játékhelyzetből azonnal gólt kapunk és így 3-1 helyett 2-2-t mutat az eredményjelző. Teljesen demoralizáló. Nem akarom elhinni azt sem, hogy pont Pávkovics egyenlített, és hogy mekkora mázlival maradt előtte a labda a cselét követően.
Nem akarom elhinni a 82. perc eseményeit. Meglőjük a harmadik gólt, megünnepeljük, majd VAR-ozás kezdődik, senki nem tudja, hogy mit vizsgálnak, végül elveszik a gólt. Visszanézve az eseményeket, les miatt annulálták a találatot. Elolvastuk a szabálykönyv idevonatkozó részeit, kerestünk és találtunk hasonló példákat, de továbbra sem értjük, hogy ezt a gólt végül miért vették el, és mi alapján ítéltek lest. Szeretnénk, ha nálunk hozzáértőbbek megmagyaráznák ezt.
Nem akarom elhinni, hogy mit műveltünk védekezés címén a 90. percben. Azt sem akarom elhinni, hogy ennyi megúszott találat után a Vasas bemákolja a harmadik gólt a hosszabbítás elején.
Nem akarom elhinni, hogy a 94. percben Adinany fejese után nem volt bent teljes terjedelmével a labda a gólvonalon belül. Elmennek a faszomba a magyar játékvezetők.
Nem akarom elhinni, hogy gyakorlatilag három cserét bennhagytunk, és hiába fáradtak el többen a nagy rohanásban, főleg a középpályán, nem frissítettünk. Keller is csak a végén jött Guerrero sérülése miatt, miközben Samper vagy épp Janneh is a padon maradtak.
Nem akarom elhinni, hogy ezt a meccset elveszítettük 4-2-re úgy, hogy a 10. percben 2-0-ra vezettünk… Hihetetlen.

Nincs kedvem szakmázni meg összefoglalni, hogy mikor mi történt. Nem akarok erről a meccsről beszélni és írni. Ez most ilyen rendhagyó cikk lett. Van azonban meccs legjobbja szavazás, illetve hagyok egy blokkot Csibunak, aki jobban kielemezte a vitatott szitukat.

Vitatott helyzetek értékelése Csibutól

1) Az első félidő végén a szabadrúgás amiből a gólt kaptuk teljesen jogos ítélet volt, Lang az ellenfelet rúgta fel. Ami furcsa volt, hogy a játékvezető nem várta meg hogy felállítsa rendesen a sorfalat Andreev, és még a rúgó játékosok sem álltak igazán készen amikor már a sípjába fújt. Ráadásul a sorfalat 1-1,5 (!) méterrel hátrébbre tette mint kellett volna. Bár a sorfal felállításán végül nem múlt a találat, a korai sípon múlhatott, mivel Andreev bele tudott érni a labdába, de csak fáziskéséssel tudott elindulni felé.

Bírói hibának nem tekintem, gyorsabbnak kell lennünk – de bosszantó.

2) Dzsudzsák meg nem adott góljánál valószínűleg kinn volt a labda az oldalvonalon, de három dolog borzolhatja a kedélyeket. Egy: ugyanennyivel ment ki a labda az ETO ellenünk szerzett góljánál, amit megadtak érvényes találatnak. Kettő: Derdák NEM fújta le az esetet bedobásra. Még tart az akció amikor a füléhez kap, szájához emeli a sípot, de NEM ítél semmit, hagyja továbbmenni az akciót. Az eset érdekessége, hogy a gólt sem ítéli meg, helyette bedobásra mutat, miután a gól megszületik. Ez így konkrétan bírói műhiba, mert nem arról volt szó, hogy megad egy találatot, amit a VAR visszavon, hanem arról, hogy miután hagyja futni az akciót és a labda elhagyja a játékteret, utólag dönt úgy ÖNKÉNYESEN, VAR NÉLKÜL, hogy visszább rendeli a játékot egy korábbi játékhelyzetre. (Megjegyzés Balagétől: szerintem műhiba nem történt, hiszen a partjelző emelte a zászlót, innentől pedig véget is ért a játékhelyzet. Az más kérdés, hogy Derdák mekkora fasz volt így, hogy hagyta továbbfutni az akciót, és nem sípolt közbe azonnal: azáltal hogy gól lett, saját magát hozta szar helyzetbe és ismét magyarázkodnia kell(ene) a játékvezetői karnak.) A VAR azért megnézte hogy tényleg kinn volt-e a labda, de mivel a gólt a pályán nem adta meg, és a bedobást a gól megítélése nélkül rendelte el, valószínűleg a VAR nem is avatkozhatott volna közbe ebben a játékszituációban!!! Ha bedobást ítélt, azt későn tette (bírói műhiba) ha gólt ítélt, akkor a VAR-nak kötelessége lett volna kihívnia videózni, hogy megváltoztassa a döntését, de nem ez történt (bírói műhiba). Három: mi alapján hoztak ítéletet? 100%-os egyértelműséggel a felvételek alapján NEM állapítható meg, hogy a labda teljes terjedelmével kinn volt-e. Ez így többszörösen kifogásolható bírói tevékenység.

Egyértelműen súlyos bírói és VAR hiba, következetlen MLSZ játékvezetői felfogás (lásd ETO-DVSC 1-1)

3) Az MLSZ sokkal szigorúbban kezdte büntetni a könyökléseket (Batik 3 meccses eltiltást kapott például utólag), Pávkovics viszont semmit nem kapott a teljesen egyértelmű könyökléséért. Andreev totálisan szétkönyökölte, Derdák pedig le sem fújta, hiába feküdt a kapus, csak sokára rendelt el kapusápolást. A VAR persze semmit nem látott, úgyhogy egy azonnali piroslapot úszott meg a Vasas. Ennél egyértelműbb piros könyökéséért nincs, akkor sem, ha Pávkovics nem tett ütő mozdulatot – és akkor még hozzá sem teszem hogy ez kapus ellen történt.

Egyértelműen súlyos bírói és VAR hiba

4) Kovácsréti talpalása Guerrero ellen nagyon csúnya volt, még úgy is, hogy a Vasas játékosa is beleért a labdába, de széttaposta Guerrero lábfejét. A sárga volt a legkevésbé szigorú ítélet, láttunk már ilyenért kiállítást.

Bírói hibának nem tekintem, ezeket 50-50%-ban szokták pirossal vagy sárgával büntetni – de bosszantó.

5) Boskovic Urblíktól szintén kapott egy könyököst, az ítélet az lett, hogy a Vasas jött szabadrúgással. Ezt nem mondanám piros lapnak, de sárgának és Loki szabadrúgásnak minimum.

Bírói hibának nem tekintem, de bosszantó, mint az első eset.

6) Adinany meg nem adott góljánál a beívelés pillanatában Dénes lesen állt. Ez tény, kár lenne vitatni. A beívelés azonban nem őt kereste, és egy védő hátáról oldalra pattogott a labda. Dénes ezt a lecsorgó labdát szerezte meg. A VAR szerint NEM lett új játékhelyzet abból, hogy egy Vasas védőről kifelé pattant a labda, ami felveti annak kérdését, hogy mikortól is lenne Dénes „védett” a lesszabály alól? Mennyit kellene várnia, hogy játékba avatkozhasson? Jogosulatlan előnyszerzés nem történt, a VAR mégis elvette a találatot. Az eset további érdekesség, hogyha nem a Vasas játékos hátáról, hanem egy Loki játékos hátáról pattant volna el a labda, akkor már nem tekintenénk lesnek a dolgot… A jelen szabályok szerint talán jogosan vették el a gólt, és megértem a döntést, mégsem érzem igazságosnak. (További ínyencség, hogy amiatt a Pávkovics miatt volt lesen Dénes, akinek már pályán sem lett volna szabad lennie.)

Nem volt bírói hiba, a szabályok alapján elvehető volt a gól.

7) Adinany második meg nem adott góljánál három kérdéses szituáció is van. Az eset érdekessége, hogy az M4 képei és visszajátszásai alapján egyikről sem állapítható meg egyértelműen, mi is lenne a helyes döntés. Egyrészt Adinany talán lesen volt, talán nem. Másrészt a fejese pillanatában Engedi kezei már érintik a labdát, de nem birtokolta azt. Hogy azért ejti ki a labdát mert Adinany elfejeli, vagy mert ütközik a csatárral a kapus, már nem egyértelmű. Ahogy az sem, hogy utána bekerült-e teljes terjedelmével a labda a kapuba. A VAR nézte az esetet, de végül folytatódott minden tovább, tehát sem les, sem kapustámadás, sem gól nem volt megállapítható. Ami tény, a labda a gólvonalra, onnan befelé pattant. Hogy benn volt-e teljes terjedelmével, ugyanúgy nem megállapítható, mint a bedobásnál. Még ha valószínűsítjük is, hogy inkább nem volt benn, ez így akkor is 2 meccsen 3 ellenünk meghozott ítélet, azonos szituációkban. Mivel nálam ez kapustámadásnak minősíthető eset, tehát a gólunk érvényteleníthető lett volna, el tudnám fogadni a bírói ítéletet. Így azonban nehéz korrekten értékelni Derdák Marcell, az asszisztensek és a VAR működését.

Valószínűleg nem volt bírói hiba, de a VAR felelőssége kérdőjeles.

Összegezve: ha a kétes ítéletektől el is tekintek, a VAR benézett egy teljesen egyértelmű piros lapot, a játékvezető pedig egy egyértelműen szabályos gólt vett el következetlen és bírói szempontból érthetetlen körülmények között. Bár a többinél valószínűleg jó döntést hozott, ez a kettő 2-1-es és 2-2-es szituációnál, 30-35 perccel a meccs vége előtt történt, ami azt jelenti hogy súlyosan befolyásolták a mérkőzés végkimenetelét – továbbra is hangsúlyozva, hogy ez nem menti fel a csapatot az ezután bekapott gólok és a vereség miatt.