Nagy port kavart a közösségi médiában a ma lejátszott Ferencváros – DVSC bajnoki mérkőzés. A lefújást követően mindkét csapat szurkolói csalódottak lehetnek, a hazaiak azért, mert nem tudták otthon tartani a három pontot, hiába uralták a meccset jórészt, míg a mi szánk íze azért lehet keserű, mert 60 percig emberelőnyben játszva és kétszer vezetve sem tudtuk elhozni a három pontot. Egy dologban azonban egyetért a két fél: Iványi Zoltán rosszul vezette a mérkőzést. Abban viszont már nem értenek egyet a felek, hogy kinek a javára. Az éremnek ugyebár két oldala van, most megpróbálok utána járni, hogy kinek van igaza, és kinek a kárára tévedett inkább Iványi.
Próbálunk objektívek maradni, de ez a cikk első sorban a DVSC kárára elszenvedett tévedéseket hivatott összegyűjteni. Lássuk őket sorban.
1. Szécsit faultolják, Iványi nem fúj, majd az ellentámadásból mi faultolunk, amit Iványi lefúj, végül Bódi kap sárgát reklamálásért
Azt gondolom, hogy a felvétel önmagáért beszél, Szécsit akasztják a tizenhatos előterében, jó helyről végezhetnénk el szabadrúgást, ehelyett mehet tovább az akció, melynek végén nekünk kell taktikai szabálytalanságot elkövetni. A csapatkapitány, Bódi Ádám joggal kéri számon Iványin, hogy miért nem fúj, majd sárgát ad Ádámnak reklamálásért, aki mutogatja a karján a szalagot, végtére is csékáként neki van joga a bíróval kommunikálni, és még csak azt sem mondhatjuk, hogy annyira hevesen reklamált volna – főleg, hogy joggal tette ezt. Később ennek a sárgának aztán még volt is jelentősége…
2. Heister négy percen belül kétszer is sárgát érően faultol, jogosan villan a kiállítás
Ez a felvétel kilóg a sorból, mert itt jó ítélet született, pusztán azért mutatom meg, mert egyes Fradi szurkolók kételkedtek a kiállítás jogosságában. A felvételeket látva azonban szerintem nincs vita: az elsőnél hátulról elkaszálja Kevint (hasonlóan ahhoz, ahogy Szécsit is gáncsolták az elején az előző felvételen), a másodiknál pedig a gólhelyzetben kitörő Kevint rántja vissza. Mindkétszer jogosan villant a lap, a német játékos egyébként nem is reklamált.
3. Csősz ütközi le vállal Lanzafamét, villan a sárga, majd második félidőben egy kísértetiesen hasonló Haris ütközést még csak le sem fújt a játékvezető, teljes következetlenség
Csősz eseténél nem a szabálytalanság tényét vitatom, hanem a sárgát: ahogy a kommentátortól is elhangzik, láttunk már olyat nem csak ezen a meccsen, ahol egy ilyen ütközés után nemhogy lap, de még csak sípszó sem történt. És még később is láttunk. Be lehetett fújni egyébként, mert nem a labdára irányult a szerelési kísérlet, ám erre sárgát adni meglehetősen erős ítélet. Ennek azért volt jelentősége, mert a védekező középpályásunk így igen korán besárgult, innentől pedig jelentősen óvatosabban kellett emiatt játszania.
Majd jött a második félidőben egy hasonló szituáció, ahol Haris hasonló szituációban szerez labdát Varga Rolanddal szemben, sőt, még talán azt mondom, hogy ez keményebb ütközés is volt mint a másik. Itt azonban néma maradt a síp, ami még a kommentátornak is feltűnt: egyszer így ítél Iványi, egyszer úgy…
4. Az első félidő hosszabbításában Lovrencsics lerúgja Bódit, Iványi nem fújja le az esetet, helyette véget vet az első félidőnek
Az összes közül ez az egyik legbosszantóbb, mert ez az az eset, amit egyszerűen nem lehet elnézni: a bíró ott áll akció közelben, így tisztán látnia kellett, hogy Lovrencsics nem a labdát rúgja telibe, hanem Bódi lábát. Ám ahelyett, hogy ígéretes szögből kaptunk volna szabadrúgást (immár második alkalommal, ráadásul ez épp Bódi egyik kedvenc szöge), még egy jogos sárga lap is elmaradt. Az, hogy a hosszabbítás letelt, nem írja felül azt, hogy egy elkövetett szabálytalanságot nem lehet befújni és lappal büntetni, így a salamoninak szánt ítélet, hogy lefújta Iványi a játékrészt, egyértelműen hibás döntés volt.
5. A Fradi első gólja előtt Lanzafame kilöki maga elől Harist, így teljesen szabadon fejelhet
Már a szabadrúgást eredményező fault sem feltétlen volt fújható kategória, de többszöri visszanézés után rá lehet húzni, hogy adható volt Kusnyír belépőjére a szabadrúgás. Ami viszont a beívelés után történik, az egyértelműen szabálytalan: Lanzafame lendületből érkezve ellöki maga elől Harist, így teljesen szabadon fejelhet a kapuba. Nem véletlen reklamáltak a játékosaink az eset után.
6. Lanzafame megúszta a kiállítást még 1-1-nél
Az első félidőben Harist ütötte meg egy párharc során, amit le is fújt Iványi, de lapot nem adott. A második félidő elején hasonló szituációban Pávkovicsot üti le, itt már jelzi Iványi, hogy a második eset, így villan a sárga. Az olasz még hevesen reklamál is, Vargának kell csitítania őt. Iványi úgy vélte, hogy a kettő együtt ért egy sárgát, én meg erre azt mondom, hogy akár mindkettő lehetett volna külön-külön is sárga. Ezzel pedig még nincs vége.
7. Bódit visszarántja Lanzafame, majd Bódi megrúgja Lanzafamét, elmarad a kiállítás
A meccs hevében ez volt az egyetlen olyan momentum, amire azt tudtam mondani, hogy joggal kérhették számon Iványin az esetet a Fradisták. Azonban nézzük csak meg mi történik. Bódi megszerzi a labdát, akit az érkező Lanzafame hátulról, a mezénél fogva visszaránt, emiatt Ádám labdát veszít és meg is torpan, mert szabadrúgásra számít. Iványi azonban nem fújt, így Bódi megrúgja a labdát szerző Lanzafamét. Ez utóbbira teljesen joggal meg kellett volna kapnia a második sárga lapját, csakhogy az eset meg sem történt volna, ha Iványi lefújja a visszarántást. Mellesleg az a Lanzafame volt itt is szabálytalan, aki az előbb már a második sárgát érő könyökösét hajtotta végre… Szigorúbb játékvezető ezen a ponton állította volna ki az olaszt.
8. A Ferencváros második gólja is igencsak vitatható, ismét Harist tüntették el a beívelésnél
A szögletnél Haris az első gólhoz hasonlóan földre kerül, a visszajátszásból látszik, hogy Sigér megragadja a mezénél fogva, és egy lökő/taszító mozdulatot tesz, ami után Haris elborul, Lanzafame pedig így szabadon veheti át a labdát. Bevallom, ezt többször is vissza kellett néznem, és lassítanom, mert nehéz kiszúrni a másodperc töredéke alatt történő esetet. Erről csináltam egy külön képkivágást.
Ez az az eset, aminél el tudom fogadni, hogy megadta a találatot a játékvezető. Egyrészt nagyon nehéz kiszúrni egy ilyen szituációt, másrészt tűnhetett úgy is, hogy Kusnyírral ütközik Haris, de ezen a fotón látszik, hogy van kontakt Sigér részéről. Mindenesetre jelzés értékű, hogy ez a gól sem feltétlenül tiszta körülmények között esett.
9. Kusnyírt elhajítja Petriak, nincs fault
Ez már a vége felé történt, Kusnyír szépen kikíséri a labdát az oldalvonalon kívülre, nem engedi hozzáférni a játékszerhez Petriakot. Utóbbi nemes egyszerűséggel megragadja fiatal játékosunkat, és hasonlóan elhajítja, mint annak idején Böde a norvég védőt. Böde azért sárgát kapott akkor, most itt le sem fújta a szabálytalanságot Iványi.
10. Tizenegyes gyanús esetek, amit a Fradisták kértek számon Iványin
Csak hogy tényleg senki ne vádoljon elfogultsággal, összevágtam három büntetőgyanús esetet, aminél a hazaiak reklamáltak. Két alkalommal Böde került a földre, egyszer pedig Leandro esett el Haris mellett. Nézzük őket sorban.
Az elsőnél egy jobbról érkező beívelés után Böde tűnik el Pávkovics mellett. A visszajátszásnál látszik, hogy gyakorlatilag ölelik egymást, de Pávkovics részéről nem látni olyan mozdulatot, ami szabálytalannak minősülhetne. Hozzáteszem, hogy láttam már ilyenért büntetőt befújni, de nálam ez inkább nem az, mint igen.
Ez közvetlenül az előző eset után történt néhány másodperccel, Leandro viszi az alapvonal felé a labdát, Haris pedig becsúszva szerel. Az ismétlésnél látszik, hogy Haris eléri a labdát, ami irányt változtat a belépő után, ez biztosan nem volt büntető.
A harmadik esetnél megint Böde a főszereplő, ismét egy jobbról érkező beadásnál kerül földre, ezúttal Szatmári mellett. Ezt sajnos nem játszották vissza, így csak a saját lassításra lehet hagyatkozni. Én úgy látom, hogy Böde egyszerűen összerogyott Szatmári mellett, lökésről nem lehetett szó. Azt meg pláne ne akarja nekem senki bemesélni, hogy a 100 kilós Bödét csak úgy el tudná hajigálni akár Haris, akár Szatmári… 🙂
Verdikt
Jó néhány esetet összeszedtem, és egészen biztosan voltak olyan mezőnybeli tévedések, amelynél a Ferencvárost sújtotta a játékvezető. Csakhogy azok egyike sem volt olyan eset, ami bármit is komolyan befolyásolt volna, így aztán én sem gyűjtöttem össze az összes ellenünk befújt hibás ítéletet, csupán azokat, amelyeknek komoly jelentősége volt. Ezek után lássuk Iványi tegnap esti mérlegét:
- két esetben nem kaptunk meg szabadrúgást jó helyzetből, közel a hazaik kapujához, ráadásul az egyik biztosan lapot ért volna, míg a másiknál reklamálásért a mi játékosunk kapott sárgát, ami miatt utólag a hazaiak követeltek pirosat Bódinak
- mezőnyben következetlenül megítélt esetek, példaként előjött a test-test elleni ütközés, amelyek egyikénél villant a sárga a védekező középpályásunknak, a másik esetben továbbot intett a bíró – ez a következetlenség több másik esetben is előjött, itt aláírom, hogy lehetett szenvedő fél a Fradi is ilyen esetekben
- az egyik hazai gól biztosan szabálytalan volt, de a másik is véleményes – ez már így mindenképp a mérkőzés végkimenetelét döntően befolyásoló hiba.
- Lanzafamét ki lehetett volna állítani: kétszer könyökölt, csak az egyikért kapott sárgát, majd a Bódinál reklamált kiállítás előtt is ő szabálytalankodott, ami duplán hibás ítélet, és mindkét fél joggal érezheti áldozatnak magát az esetnél – ráadásul a második, vitatott, de megadhatónak ítélt találatot éppen az a Lanzafame szerezte, akinek a pályán sem kellett volna már lennie
- Heister kiállítása jogos volt, a hazaiak által számon kért büntetőknél nem történtek szabálytalanságok
- összességében a DVSC kárára többet, és súlyosabb hibákat vétett a játékvezető, de abban egyetérthet mindkét fél, hogy rosszul vezette a találkozót Iványi – azt viszont nem tudom elfogadni a Ferencváros szurkolók részéről, hogy ellenük fújt a bíró, mert ez egyértelműen nem így volt.
Természetesen lehet velünk vitatkozni, sőt, szeretném is, ha megvitatnánk a kommentszekcióban ezeket az eseteket, és magát a bíráskodást. Egyúttal üzenném az esetelegesen idetévedő Ferencváros szurkolóknak: a személyeskedő és pocskondiázó kommentek azonnal törlésre kerülnek, kizárólag kulturált hangnemben megfogalmazott véleményekre vagyunk kíváncsiak!
